Следующий пост, причём вот это уже серьёзно:
https://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=2143&p=3#p260483
настолько серьёзно, что я даже решил создать вообще отдельную тему по мотивам данного заявления - она будет вот здесь, если что:
viewtopic.php?t=171 , а тут, ниже, я только, как обычно прокомментирую сказанное и отвечу на вопросы и претензии, если таковые есть:
virvis писал(а): ↑
Вчера 16:50:21
Автор: virvis
участник
reg: 07.10.2021
Сообщений: 217
&@&: +177
СпС: +195
:: Сообщение от : maestro ::
Там не только мой ник, но и Вирвиса, Сталкера, Лукреции, Дмитрия и еще кого-то. Так что мы все под плотным контролем
Да уж...
Конечно, Халезов - специалист и, получается, основоположник в вопросе ядерного сноса небоскрёбов ВТЦ, открыл глаза многим на реальную действительность, на то, что небоскрёбы ВТЦ не рухнули сложившись, в результате управляемого сноса, а превратились в пыль, в результате ядерного подрыва.
С этим вроде бы как должны бы быть согласны все участники нашего Форума.
Однако, это его первенство, именно в этом вопросе, как раз по его профильной специальности, всё же не даёт ему ни каких оснований полагать себя так же и специалистом в других вопросах мироустройства.
В других вопросах мнение Халезова - это всего лишь мнение Халезова, оно может быть интересным, может быть даже и хорошо аргументированным, но только лишь мнением Халезова.
Кто-то с ним согласится, а кто-то - нет, поскольку "действительной бумаги" обязывающей всех с его мнением соглашаться - нет, например, как с решением суда, которое будет обязательно для исполнения даже для лиц без гражданства, таким "бумагам" - мнениям, возражать трудно, и практически невозможно - это, как говаривал ФилипФилипыч - "действительные бумаги"...
Его же мнение по сносу небоскрёбов ВТЦ скорее верное, но лично для меня, утверждать могу только за себя, в силу моего восприятия и оценки его аргументов, а кто-то может с этой его аргументацией и не согласится.
Недавно приобрёл и прочёл солидный фолиант под названием "Немыслимое. Системный анализ событий 11 сентября 2001 года и того, что им предшествовало", автором указан некий "Аноним", видимо в силу специфики доказательственной базы исследования (спец.службы, агенты, то да сё), издано Товариществом научных изданий КМК, Институтом Системно-Стратегического Анализа, Москва, 2020 год.
Тираж всего 700 экз., формат 70Х100/16, 754 стр., бумага мелованная, масса подробнейших схем, очень качественных цветных большого размера фотографий.
Книги этого издательства всегда рекомендует Фурсов А.И., то же человек авторитетный.
Заказал, получил, начал читать, ну, думаю, сейчас будет всё про ядерный снос и про исследования Халезова, то же будет изложено, в таком-то солидном, почти, "официальном", фурсовском, фолианте.
А, вот, и нет, ни про Халезова, ни про его версию, ни слова...
Ни одного...
Лишь на странице № 634 (на нижней её трети) и на странице № 635 (вверху на её одной шестой), то есть, в общей сумме, набралось на полстраницы, сообщается о версии исследователя Уильяма Тахила, изложенной в его книге 2006 года "Ground zero", и приводится несколько его аргументов, но автором (авторами) этого солидного фолианта отмечается, что "версии о ядерном взрыве не хватает по настоящему убедительных доказательств"...
И это всё, что за ядерный взрыв...
И это несмотря на то, что все подробнейшие схемы и все чёткие, качественные, большого размера иллюстрации, помещённые в этом фолианте, казалось бы, вопиют, в своей очевидности за ядерный снос, ан-нет...за ядерный взрыв ничего нет...убедительного...
После прочтения, конечно, было полное разочарование в данной работе, данного уважаемого издательства...
Хотя, и заговор и управляемый снос автором (авторами) признаётся по самому максимуму...
Так, что мнение Халезова - это всего лишь мнение Халезова...
А, вот, высказывания Халезова на его Форуме, причём с соответствующими эпитетами, о его отношении к участникам и руководству нашего Форума очень уж какое-то некорректные для исследователя...
тут надо разбираться по частям, а то слишком много. Разобьём на части поэтому:
virvis писал(а): ↑
Конечно, Халезов - специалист и, получается, основоположник в вопросе ядерного сноса небоскрёбов ВТЦ, открыл глаза многим на реальную действительность, на то, что небоскрёбы ВТЦ не рухнули сложившись, в результате управляемого сноса, а превратились в пыль, в результате ядерного подрыва.
С этим вроде бы как должны бы быть согласны все участники нашего Форума.
Да вот, увы, не согласны все. Я бегло пробежавшись по вашему форуму, заметил, что многие там уже начали сомневаться в том, что ВТЦ снесли именно ядерными взрывами или даже открыто оспаривать это. Так что это вы зря про "всех участников". Я уж молчу о том, что на вашем форуме просто по определению не может не быть: 1) засланных масонских троллей; и 2) ПЕРЕКУПЛЕННЫХ масонами изначально искренних участников вашего форума. У вас есть
И первый тип,
И второй тип. Даже и не сомневайтесь.
virvis писал(а): ↑
Однако, это его первенство, именно в этом вопросе, как раз по его профильной специальности, всё же не даёт ему ни каких оснований полагать себя так же и специалистом в других вопросах мироустройства.
Я и не полагаю себя "специалистом в других вопросах мироустройства". Я просто имею свою точку зрения. И никому её при том не навязываю. Кому-то она активно нравится, кому-то - активно не нравится. Но отказать мне в праве иметь свою точку зрения на вопросы мироустройства вы не можете. Так же, как и отказать мне в праве высказывать свою точку зрения открыто. Следовательно, если я считаю т.н. "граждан" - рабами египетскими, лохами и холуями, конституционно равными пидорам и блядям, то я имею на это полное право. Вне зависимости от того, раздражает моё мнение холуёв, пидоров, блядей, или ментов или не раздражает.
virvis писал(а): ↑
Кто-то с ним согласится, а кто-то - нет, поскольку "действительной бумаги" обязывающей всех с его мнением соглашаться - нет, например, как с решением суда, которое будет обязательно для исполнения даже для лиц без гражданства, таким "бумагам" - мнениям, возражать трудно, и практически невозможно - это, как говаривал ФилипФилипыч - "действительные бумаги"...
удивило то, что вам для того, чтобы обязательно соглашаться, оказывается, нужна бумага из суда. Видать, я и в самом деле от вас сильно отличаюсь, потому, что даже если вы мне принесёте бумагу с решением Верховного Суда, утверждённую при том ещё и Конституционным Судом, в которой ещё будет приписка, что это утверждено якобы ещё и Страшным Судом в лице "Священного Престола", в которой будет сказано, что все холуи должны быть согласны с тем, что т.н. "ковид" существует, что у холуёв должна быть более, чем два пола (гендера), что горящий алюминий может расплавлять сталь в порошок, а форма нашей земли - плоская, то я с этим всё равно не соглашусь. А вот вы, как я понял из вашей цитаты - согласитесь.
virvis писал(а): ↑
Его же мнение по сносу небоскрёбов ВТЦ скорее верное, но лично для меня, утверждать могу только за себя, в силу моего восприятия и оценки его аргументов, а кто-то может с этой его аргументацией и не согласится.
- вот и я о том же самом. Что среди вас столько упоротых, что они не готовы согласиться даже с очевидным. Я уж молчу о том, что то, что я говорю, это не "мнение", а "свидетельские показания", что сильно не одно и то же, а вы неспособны понять даже этого. Я имею в виду того, что эксперты и учёные могут иметь "мнение", а посему могут ошибаться, а могут быть правы, то свидетели не могут "иметь мнения" или быть "неправы" - свидетели могут либо говорить правду, либо ЛГАТЬ (нарушая при том заповедь "не солги" и заповедь "не лжесвидетельствуй").
virvis писал(а): ↑
Недавно приобрёл и прочёл солидный фолиант под названием "Немыслимое. Системный анализ событий 11 сентября 2001 года и того, что им предшествовало", автором указан некий "Аноним", видимо в силу специфики доказательственной базы исследования (спец.службы, агенты, то да сё), издано Товариществом научных изданий КМК, Институтом Системно-Стратегического Анализа, Москва, 2020 год.
Тираж всего 700 экз., формат 70Х100/16, 754 стр., бумага мелованная, масса подробнейших схем, очень качественных цветных большого размера фотографий.
Книги этого издательства всегда рекомендует Фурсов А.И., то же человек авторитетный.
Заказал, получил, начал читать, ну, думаю, сейчас будет всё про ядерный снос и про исследования Халезова, то же будет изложено, в таком-то солидном, почти, "официальном", фурсовском, фолианте.
А, вот, и нет, ни про Халезова, ни про его версию, ни слова...
Ни одного...
Лишь на странице № 634 (на нижней её трети) и на странице № 635 (вверху на её одной шестой), то есть, в общей сумме, набралось на полстраницы, сообщается о версии исследователя Уильяма Тахила, изложенной в его книге 2006 года "Ground zero", и приводится несколько его аргументов, но автором (авторами) этого солидного фолианта отмечается, что "версии о ядерном взрыве не хватает по настоящему убедительных доказательств"...
И это всё, что за ядерный взрыв...
И это несмотря на то, что все подробнейшие схемы и все чёткие, качественные, большого размера иллюстрации, помещённые в этом фолианте, казалось бы, вопиют, в своей очевидности за ядерный снос, ан-нет...за ядерный взрыв ничего нет...убедительного...
После прочтения, конечно, было полное разочарование в данной работе, данного уважаемого издательства...
Хотя, и заговор и управляемый снос автором (авторами) признаётся по самому максимуму...
А вот это уже совсем серьёзно - я хочу, чтобы все поняли НАСКОЛЬКО ОПАСНО то, что я вам пытаюсь объяснить, и то, что, кажется, у меня получилось довольно толково объяснить в моём новом видео по теме статьи из журнала НЕКСУС с новейшей анимацией (которое рекомендую всем посмотреть и распространить). Это настолько опасно, что вот в такой книге меня боятся даже упоминать, не то, что со мной пытаться поспорить.
virvis писал(а): ↑
Так, что мнение Халезова - это всего лишь мнение Халезова...
И вот смотрите, какое вывод делает мой оппонент тут... Вместо того, чтобы подумать -
"ничего себе, какая опасная версия ядерного сноса, что её даже побоялись упомянуть в такой книге!", он подумал:
"ну, раз такое уважаемое издание этого "Халезова" даже не упомянуло, значит, у него ничего серьёзного и нет в его заявлениях.."
Вот этим и отличаются гомо сапиенсы, которых Всевышний наделил здравым смыслом и умением САМОСТОЯТЕЛЬНО делать выводы, от тех гомо сапиенсов, которых Всевышний этим здравым смыслом обделил (или даже лишил оного за какие-то грехи).
virvis писал(а): ↑
А, вот, высказывания Халезова на его Форуме, причём с соответствующими эпитетами, о его отношении к участникам и руководству нашего Форума очень уж какое-то некорректные для исследователя...
Что - обиделись? Ну-ну, не обижайтесь, вас никто обидеть не хотел. Просто на ваши гнусные нападки и на попытки перемывания костей того, кого среди вас нет, и кто вам сразу ответить не мог, вы, хоть и с опозданием, получили вполне адекватный человеческий ответ, которого явно не ожидали от того, кого объявили "цеховиком".
Что до "эпитетов", я вроде, сильно оскорбительных эпитетов не использовал. А презрительные - это да. Но я думаю, что вы их заслужили хотя бы тем, что взялись перемывать кости тому, кто среди вас не присутствует. А такие только презрения и заслуживают.
И ещё - я не являюсь "исследователем" в том смысле, в каком вы привыкли воспринимать типичного "исследователя" - типа какого-то лоховатого очкарика, который не особо отвечает за базар сам, и которого можно оскорблять безнаказанно. Я "исследователь" несколько другого сорта. Поэтому, я думаю, что мои эпитеты вполне корректные.
P.S. я цитирую пользователей с конкретными именами пользователей с форума 911tm.9bb.ru - и если их имена пользователей повторяются здесь, у меня на форуме, это не обязательно они же, но скорее всего, они же (если тут зарегистрировались), или же они могут на моём форуме вообще не существовать.
