ККот писал(а): ↑Август 13, 2022, 14:35:51
Думаю, в тему будет привести тут ссылку на работу Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и государства.
https://bibl.fra-mos.ru/proisxozhdenie- ... sudarstva/
и на выступление женщины из Великобритании
Джоти Брар: движению за освобождение женщин нужен социализм.
2014
https://m.vk.com/@fraru-dzhoti-brar-dvi ... uzhen-soci
https://youtu.be/X9x1txcCk74
Интересно, смогут ли работы классиков и классовый подход поколебать взгляды на роль женщины и отношение к семье и государству Дмитрия Алексеевича? И что он может возразить против их доводов?
По-моему, возражать тут трудно и взгляды Дмитрия Алексеевича выглядят архаичными и отсталыми и уж никак не пригодными для современного и будущего общества.
Дело в том, что марксизм принадлежал к эпохе, когда у баб ВООБЩЕ не было прав (вообще никаких, даже имущественных - мужу принадлежало ВСЁ, включая платье, которое было надето на бабе), а люди ещё весьма и весьма были похожи на людей - дворяне всё ещё ходили с саблями, а воры - с финками. Понятия недавно исчезнувшего феодализма были ещё на памяти пожилых людей, а все пережитки феодализма имели место в реальной повседневной жизни. Ещё никому не приходило в голову приравнять дворянина к холую, мужа к бабе, или офицера - к солдату. Все мечтали, что будет НАОБОРОТ - не опущенный дворянин с отобранной у него саблей будет приравнен к холую, а наоборот - приподнятого холуя с вновь приобретенной саблей приравняют к дворянину, или даже скорее не к дворянину, а к боярину. На практике же всё получилось наоборот и не последнюю роль в этой ошибке марксистов сыграло то, что они вот этот самый "забитый женский пол" решили приподнять, дав ему права, которые, соответственно, были отобраны у мужского пола (потому, что сумма прав всегда одна и та же - то есть, "давая кому-то права", вы неизбежно
отнимаете эти права у кого-то ещё). Причин, по которой марксисты решили приподнять женский пол несколько, думаю, что они были следующими:
1) тупость самих марксистов, не в последнюю очередь обусловленная их недостаточной религиозностью;
2) конъюнктурщина - марксистам не хватало союзников, т.к. кроме быдла, называемого "пролетариатом", других союзников (не считая воров и абреков) у марксистов практически не было - поэтому они взяли себе в союзники суффражисток, пообещав им кучу ништяков;
3) ещё одна конъюнктурщина - на раннем этапе (пока окончательно не деградировали) марксисты пытались поднимать у себя баб, чтобы дать этим замануху тем бабам в капиталистическом мире, которых по инерции всё ещё продолжали держать там в узде и не давали им распускаться.
Результат был, как вы понимаете, весьма печален.
Возвращаясь к моим взглядам на Маркса и Энгельса: их псевдокоммунячий бред оказался абсолютно несостоятельным и нигде не "взлетел" - все псевдокоммунячьи марксистские режимы, несмотря на захват власти и удержание власти на протяжении 70 и даже 80 лет, так и не смогли построить никакого "победившего коммунизма" - максимум того, на что они уподобились - это построить тоталитарный социализм и превратить двуногих в окончательных безынициативных холуёв, неспособных даже противостоять упразднению того социализма с оружием в руках. И это всё - несмотря на то, что построить тот самый коммунизм при правильном подходе возможно за период около 40 лет, максимум 50 лет. Поэтому я полагаю, что самое умное, что можно сделать с трудами Маркса и Энгельса - это сдать их небольшое количество в спец.библиотеку книг, недоступных широкой публике, а доступной только исследователям (исключительно ради изучения их ошибок и изучения масонских методик по переписыванию книг классиков - я имею в виду методом сравнения разных изданий трудов Маркса и Энгельса и наблюдения над тем, как глумились масоны над т.н. "марксистами", перепечатывая от издания к изданию их труды). А все оставшиеся (за пределами потребности спец.библиотеки) труды Маркса и Энгельса употребить как туалетную бумагу. Это моё мнение.